1 220 € vaiko 16 000 € – sama case, sama avustaja eri palkkio
Avustajien valtion varoista maksettavat oikeusapupalkkiot huolettavat. Puhun niistä myöhemmin lisää, aion tuoda aiheen keskusteluun laajemmaltikin yhteisömme sisällä. Normaalisti palkkiot huolettavat siksi, että palkkio on kohtuuttoman pieni pätevälle avustajalle – palkkioasetuksen muutos nosti oikeusavun tuntipalkkion kymmenen vuoden 110 € -tilan jälkeen hintaan 120 € pahamaineisen KKO-sotkun jälkimainingeissa, mutta palkkio on yhä alle puolet siitä, mikä on normaali asianajajan tuntilaskutus. Suomen asianajajat on arvioinut muistaakseni, että yhteiskunnan kulukehitys huomioiden kohtuullinen palkkio olisi 175 €. Yksityisen laskutus, taikka oikeusturvavakuutusta käytettäessä laskutus on noin 230-270 € tunnilta.
Lisäksi palkkioita leikataan ajoittain rankastikin – tämä on ymmärrettävää, mikäli laskutus sisältää ns. ilmaa ja laskutuksen perusteettomuus on havaittavissa objektiivisesti, taikka työn laadussa moitteita, mutta ei aina laisinkaan. Syyttäjät ovat ottaneet asiakseen usein paljoksua palkkiota usein täysin tarpeettomasti. Kympin tuntihinnan korotuksen jälkeen omaakin palkkiotani on alennettu esimerkiksi juuri eräässä suuritöisessä huoltajuusasiassa täysin tarpeettomasti ja nähdäkseni perusteetta – tämän asian olen vienyt omalla kuluriskilläni valituksena hovioikeuteen. Normaalisti laskuni ovat liiankin kohtuullisia, eikä niitä paljoksuta. Riski palkkioiden alentamisesta aiheuttaa pätevissä avustajissa palkkion tuntihinta huomioon ottaen haluttomuutta ottaa vastaan oikeusavulla hoidettavia asioita.
Lisäksi palkkiota ei yleensä sallita välilaskutettavaksi: lähetin itse tänään viimein palkkiolaskun rikosasiassa, jota olen istuntojen peruuntumisen vuoksi hoitanut yli 8 vuotta palkkiotta. Firman Y-tunnuskin on muuttunut jo kahdesti toimeksiannon kestäessä. Toisessa rikosasiassa sain käräjänotaarilta hylkypäätöksen pyydettyäni saada välilaskuttaa esimerkiksi Y-tunnuksen ja tilinpidon vaihtumisen vuoksi asiaa, jossa olin avustanut esitutkinnassa 2-3 vuotta sitten, joka ei ollut vielä edennyt. Harva meistä tekee melko koulutettuina työhönsä töitä ja odottaa palkkaansa 3-10 vuotta. Me teemme, ehkä se ei ole reilua.
Mutta asiaan!
Avustajien palkkioiden pienuus on pienempi ongelma verraten tähän viime syksynä alkaneeseen kohtaamaani riita-asioiden palkkioiden karmivuuteen, josta lyhyesti kirjoitin aikaisemmassa blogissa täällä http://www.kavasto.fi/?p=46
Case 3: Ihastuttava eläkeläinen
Kerroin viime blogissa, että sain aivan ihastuttavan herkkukorin lahjaksi vielä ihastuttavammalta päämieheltäni. Seuraavaksi hänen asiastaan.
Ilmaisen vakavan huoleni avustajien palkkioista tilanteissa, joissa laskutus on kohtuuton ja joissa siihen on vaikeaa puuttua, eli etenkin, jos avustaja ei kuulu Suomen asianajajiin ja myös palkkioista tilanteissa, joissa toimeksiantoa hoidetaan niin vasurilla, että merkittävä riski yleensä intressiä runsaasti korkeammista asianajokuluista siirtyy vahvasti päämiehelle. Aikaisemmassa blogissa mainittu juttu nimellä case 3 jossa luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, tai tässä nyt käsiteltävässä tapauksessa alkujaan asianajaja, joka on sittemmin siirtänyt asian luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle on laskuttanut kohtuuttomasti päämiestään ja jonka sotkun olen sitten perinyt on saanut päätöksensä. Viime syksyäni leimasi tällaisten järjettömien, heikosti hoidettujen riita-asioiden höystettynä älyttömillä palkkiovaatimuksilla – suma. Case 3:ssa saimme juuri tuomion ja tuomiossa on otettu onneksi vaatimukseni mukaisesti kantaa aikaisemman avustajan palkkioon, sekä alun perin laskuttaneen asianajajan palkkion huomioimista omavastuuosuuden poistamisena avustajalta.
Tapauksessa siis asianajaja, joka on ottanut vastaan toimeksiannon Asianajotoimisto A Oy:lle koskien lahjakirja-asiaa on laskuttanut alkupalaverin- ja selvityksen perusteella kohtuuttoman yli 1600 € laskun varattomalta ja oikeusapua sittemmin nauttineelta päämieheltäni ja siirtänyt sitten luvatta toimeksiannon kokemattomamman luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan hoidettavaksi. Avustaja on hakenut vakuutusyhtiöltä oikeusturvapäätöksen ja nostanut dollarit silmissään kiiltäen kanteen, joka on ollut perusteeton ja joka allekirjoittaneen on tullut peruuttaa päämieheni puolesta.
Valmisteluistunnon jälkeen päämieheni jälkeläinen on erikseen ilmoittanut avustajalle, että ”Sinun täytyy sanoa äidille suoraan jos olet sitä mieltä että tällä asialla ei ole menestymisen mahdollisuutta?!” – avustaja ei ole reagoinut pyyntöön, taikka kommentoinut asiaa laisinkaan, mutta on sittemmin luopunut perusteetta toimeksiannosta – ilman järkevää syytä, ilmeisesti ymmärtäessään omat virheensä.
Työni on siis keskittynyt lähinnä vahinkojen minimoimiseen päämieheni osalta. Vastapuolen asianajajan kanssa on saatu sovittua, että kanteen tultua peruutetuksi päämieheni vastaa silti vastapuolen asianosaiskuluista oikeudenkäyntikulujen sijasta ja niitäkin on kertynyt varattoman, oikeusapua saavan eläkeläisen maksettavaksi yli 4000 €. Summa on silti merkittävästi vähemmän, kuin mitä täysimittainen, hävitty oikeudenkäynti olisi tuottanut – laskeskelen, että vastapuolen kulujen summa olisi kohonnut tapauksessa kymmeniintuhansiin euroihin, jotka päämieheni olisi velvoitettu korjaamaan ja jotka olisivat leimanneet hänen loppuelämänsä.
Liitän alle käräjäoikeuden ratkaisusta lainatun tekstin ilman tunnistetietoja. Tuomio on sinänsä julkinen ja päämieheni kannattaa tarinansa kertomista varoittavana esimerkkinä tuleville riita-asioiden asianosaisille. Päämieheni tiedot eivät kuitenkaan ole jaettavissa julkisesti omasta päätöksestäni johtuen.
Tiivistettynä: Alkuperäinen Asianajotoimisto A:n laskutus olisi vakuutuksen turvin ulottunut alkuperäisen laskun kanssa yli 15 tuhanteen euroon, josta päämieheni olisi joutunut maksamaan omavastuuosuuden, yli pari tonnia lisättynä aikaisemmin laskutettuun yli 1600 eurolla. Onneksi oikeusturva ei kuitenkaan asiassa aktivoitunut, kun kanne jouduttiin peruuttamaan ja oikeusapupäätös tuli voimaan ja käräjäoikeus pääsi tutkimaan palkkiovaatimuksen oikeellisuuden. Käräjäoikeuden ratkaisun perusteella asian hoitamisessa on ollut erittäin vakavia avustajasta johtuvia laiminlyöntejä tai puutteita. Avustajan vaatimaa palkkiota 36,43 tunnilta alennettiin yhdeksään tuntiin ja oikeusavun omavastuu 30 % jätettiin kokonaan määräämättä päämieheni maksettavaksi. Tuon yli 13 tuhannen euron laskun sijasta, joka muuttui noin 5-6 tuhannen euron oikeusapupalkkiovaatimukseksi päämieheni alkuperäiselle avustajalle maksettiin siis 1220 € palkkiota ja omavastuu jätettiin kokonaan määrämättä.
Tulemme kantelemaan pro bonona päämiehen puolesta niin Asianajotoimisto A:n toimeksiannon vastaanottaneen asianajajan, kuin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan toiminnasta ja palkkiosta ja viemään jo maksetun yli 1600 € palkkioriitalautakuntaan.
Tämänkin jutun myötä kehotan yhä hankkimaan asiaa hoitamaan tulevasta avustajasta suosituksia ja perehtymään tarkasti siihen, onko avustaja Suomen asianajajien valvonnan alainen toimija. Sillä voi olla suuri merkitys asiaa hoidettaessa, vaikkapa sen suhteen, voidaanko palkkiota riitauttaa sen ollessa kohtuuton.
Käräjäoikeuden ratkaisusta koskien aikaisemman avustajan palkkiota
Ote päämiehen (eli allekirjoittaneen) lausumasta koskien aikaisemman avustajansa palkkiota
Päämies (myöhemmin PM) on kiistänyt oikeustieteen maisteri A:n vaatimuksen hänen velvoittamisestaan suorittamaan oikeusavun omavastuuosuuden perusteella 1 687,91 euroa, ja joka tapauksessa paljoksunut valmisteluun käytettyä työmäärää 10 tuntia ylittävin osin.
PM ei tule velvoittaa maksamaan A:lle enempää palkkiota kuin mitä PM on jo maksanut Asianajotoimisto A Oy:lle. PM on maksanut aloituspalaverin jälkeen 1.645,31 euroa Asianajotoimisto A
Oy:lle. Ainakaan palkkiota ei tule määrätä maksettavaksi täysimääräisenä vaatimuksen mukaisesti.
PM suorittama 1.645,31 euron lasku oli koskenut samaa, nyt käsiteltävänä olevaa riita-asiaa ja olisi ollut oikeusavulla katettavissa. Tästä huolimatta PM oli laskutettu yli 1.600 euroa ja asia oli ilman PM suostumusta annettu kokemattomammalle oikeudenkäyntiavustajalle, joka oli nostanut perusteettoman kanteen. Avustajan työ on ollut heikkolaatuista.
Oikeuskäytännössä avustajan palkkiota on alennettu esimerkiksi puoleen vaaditusta työn heikkolaatuisuuden vuoksi. A on aiheuttanut perusteettoman oikeudenkäynnin ja merkittäviä kuluja PM:lle, joka on pienituloinen eläkeläinen.
A on ottanut perusteettoman kanteen nostamiseen perustuvan toimeksiannon esimieheltään, vaikka PM oli sopinut asian hoitamisesta A:n esimiehen kanssa. PM ei ollut sopinut toimeksiannon
siirtämisestä A:lle. Oikeustieteen maisteri A oli lisäksi perusteetta luopunut toimeksiannosta jättäen PM yksin asian kanssa, jolla ei ole mahdollisuuksia menestyä. PM ei ollut ennen määräpäivää saanut hankittua uutta asianajajaa.
Oikeustieteen maisteri A (Asianajotoimistossa työskentelevä avustaja)
Oikeusaputoimisto on antamallaan päätöksellä myöntänyt PM:lle oikeusapua 30 prosentin perusomavastuuosuudella PM:n avustajana on 1.10.2024 – 10.10.2025 toiminut oikeustieteen maisteri A.
PM:n ensimmäisenä avustajana toimineen A:n laskuerittelyssä valmisteluun käytetty työtuntien määrä on 33,93 tuntia ja istuntoaika 2,5 tuntia. A:n laskuerittelyn mukaan laskutettavia työtunteja on siten yhteensä 36,43.
Oikeusapulain 3 luvun 17 §:n mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteistä niihin käytetyn ajan perusteella. Eräänä lähtökohtana palkkion määrää arvioitaessa tulee olla asian laatu ja toimenpiteiden vaatima työn määrä. Vaikuttavia voivat myös olla asian vaikeus ja riidanalaisen etuuden arvo ja muu merkitys.
Oikeusapulain 3 luvun 17 §:n 4 momentin mukaan tuomioistuin voi päättää, että avustajan palkkiota ei korvata valtion varoista, jos asian hoitamisessa on ollut erittäin vakavia avustajasta johtuvia laiminlyöntejä tai puutteita. Oikeusapulain 20 §:n 1 momentissa on säädetty, että jos oikeusapua myönnettäessä määrätty omavastuuosuus muodostuisi oikeusapua saaneen taloudellisiin oloihin nähden
Oikeusapulain 20 §:n 2 momentissa säädetään, että kun yksityinen oikeusavustaja on antanut oikeusapua osakorvausta vastaan tuomioistuimen käsittelemässä asiassa, 18 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetun tuomioistuimen on varattuaan oikeusapua saaneelle tilaisuuden lausua laskun oikeellisuudesta velvoitettava oikeusavun saaja suorittamaan avustajalleen oikeusavun omavastuuosuuden samalla kun se määrää valtion varoista avustajalle maksettavan palkkion. Tilaisuutta lausua laskun oikeellisuudesta ei tarvitse kuitenkaan varata, jos avustaja ilmoittaa oikeusavun saajan hyväksyneen laskun.
A:n laskuerittelystä ilmenee, että hän on 28.10.2024 ollut yhteydessä lahjoittajan edunvalvojaan. Tämän jälkeen A on jatkanut kanteen viimeistelyä ja toimittanut sen käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus katsoo, että viimeistään saatuaan tietää lahjoituksentekijän edunvalvonnasta A:n on täytynyt ymmärtää kanteen olevan vailla perusteita.
Käräjäoikeus hyväksyy A:n tekemät toimenpiteet 28.10.2024 asti eli hyväksyy palkkiovaatimuksesta valmistelua yhteensä 9 työtuntia ja kulujen korvauksena 140 euroa. Se, että päämies on vaativa ja mahdollisesti edellyttänyt perusteettoman asian eteenpäinviemistä ei poista avustajan vastuuta harkita vaatimusten oikeellisuutta ja tarvittaessa kieltäytyä asian ajamisesta. Valtion varoista ei voida maksaa avustajalle palkkiota sellaisen asian hoitamisesta, jolla selvästi ei ole menestymisen mahdollisuuksia.
Valmistelusta hyväksyttyjen 9 työtunnin ylittävältä osalta A:n palkkiovaatimus hylätään, koska asian hoitamisessa on ollut edellä kerrottuja erittäin vakavia avustajasta johtuvia laiminlyöntejä tai puutteita. PM on ennen oikeusavun hakemista suorittanut Asianajotoimisto A Oy:lle yli 1.600 euron laskun tähän samaan asiaan liittyvistä toimenpiteistä. Käräjäoikeus harkitsee kohtuulliseksi alentaa PM:n taloudellisten olojen perusteella A:n palkkion osalta 0 euroksi eli PM ei tältä osin velvoiteta suorittamaan A:lle mitään oikeusavun omavastuuosuutena.