{"id":486,"date":"2026-02-28T18:45:23","date_gmt":"2026-02-28T18:45:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kavasto.fi\/?p=486"},"modified":"2026-02-25T20:44:17","modified_gmt":"2026-02-25T20:44:17","slug":"1-220-e-vaiko-15-000-e-sama-case-eri-palkkio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kavasto.fi\/?p=486","title":{"rendered":"1 220 \u20ac vaiko 15 000 \u20ac"},"content":{"rendered":"\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

1 220 \u20ac vaiko 16 000 \u20ac – sama case, sama avustaja eri palkkio<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Avustajien valtion varoista maksettavat oikeusapupalkkiot huolettavat. Puhun niist\u00e4 my\u00f6hemmin lis\u00e4\u00e4, aion tuoda aiheen keskusteluun laajemmaltikin yhteis\u00f6mme sis\u00e4ll\u00e4. Normaalisti palkkiot huolettavat siksi, ett\u00e4 palkkio on kohtuuttoman pieni\u00a0 p\u00e4tev\u00e4lle avustajalle – palkkioasetuksen muutos nosti oikeusavun tuntipalkkion kymmenen vuoden 110 \u20ac -tilan j\u00e4lkeen hintaan 120 \u20ac pahamaineisen KKO-sotkun j\u00e4lkimainingeissa, mutta palkkio on yh\u00e4 alle puolet siit\u00e4, mik\u00e4 on normaali asianajajan tuntilaskutus. Suomen asianajajat on arvioinut muistaakseni, ett\u00e4 yhteiskunnan kulukehitys huomioiden kohtuullinen palkkio olisi 175 \u20ac. Yksityisen laskutus, taikka oikeusturvavakuutusta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 laskutus on noin 230-270 \u20ac tunnilta.<\/p>\n\n\n\n

Lis\u00e4ksi palkkioita leikataan ajoittain rankastikin – t\u00e4m\u00e4 on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, mik\u00e4li laskutus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ns. ilmaa ja laskutuksen perusteettomuus on havaittavissa objektiivisesti, taikka ty\u00f6n laadussa moitteita, mutta ei aina laisinkaan. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat ottaneet asiakseen usein paljoksua palkkiota usein t\u00e4ysin tarpeettomasti. Kympin tuntihinnan korotuksen j\u00e4lkeen omaakin palkkiotani on alennettu esimerkiksi juuri er\u00e4\u00e4ss\u00e4 suurit\u00f6isess\u00e4 huoltajuusasiassa t\u00e4ysin tarpeettomasti ja n\u00e4hd\u00e4kseni perusteetta – t\u00e4m\u00e4n asian olen vienyt omalla kuluriskill\u00e4ni valituksena hovioikeuteen. Normaalisti laskuni ovat liiankin kohtuullisia, eik\u00e4 niit\u00e4 paljoksuta. Riski palkkioiden alentamisesta aiheuttaa p\u00e4teviss\u00e4 avustajissa palkkion tuntihinta huomioon ottaen haluttomuutta ottaa vastaan oikeusavulla hoidettavia asioita.<\/p>\n\n\n\n

Lis\u00e4ksi palkkiota ei yleens\u00e4 sallita v\u00e4lilaskutettavaksi: l\u00e4hetin itse t\u00e4n\u00e4\u00e4n viimein palkkiolaskun rikosasiassa, jota olen istuntojen peruuntumisen vuoksi hoitanut yli 8 vuotta palkkiotta. Firman Y-tunnuskin on muuttunut jo kahdesti toimeksiannon kest\u00e4ess\u00e4. Toisessa rikosasiassa sain k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaarilta hylkyp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pyydetty\u00e4ni saada v\u00e4lilaskuttaa esimerkiksi Y-tunnuksen ja tilinpidon vaihtumisen vuoksi asiaa, jossa olin avustanut esitutkinnassa 2-3 vuotta sitten, joka ei ollut viel\u00e4 edennyt. Harva meist\u00e4 tekee melko koulutettuina ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ja odottaa palkkaansa 3-10 vuotta. Me teemme, ehk\u00e4 se ei ole reilua.<\/p>\n\n\n\n

Mutta asiaan!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Avustajien palkkioiden pienuus on pienempi ongelma verraten t\u00e4h\u00e4n viime syksyn\u00e4 alkaneeseen kohtaamaani riita-asioiden palkkioiden karmivuuteen, josta lyhyesti kirjoitin aikaisemmassa blogissa t\u00e4\u00e4ll\u00e4 http:\/\/www.kavasto.fi\/?p=46<\/a><\/p>\n\n\n\n

Case 3: Ihastuttava el\u00e4kel\u00e4inen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kerroin viime blogissa, ett\u00e4 sain aivan ihastuttavan herkkukorin lahjaksi viel\u00e4 ihastuttavammalta p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4ni. Seuraavaksi h\u00e4nen asiastaan.<\/p>\n\n\n\n

Ilmaisen vakavan huoleni avustajien palkkioista tilanteissa, joissa laskutus on kohtuuton ja joissa siihen on vaikeaa puuttua, eli etenkin, jos avustaja ei kuulu Suomen asianajajiin ja my\u00f6s palkkioista tilanteissa, joissa toimeksiantoa hoidetaan niin vasurilla, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 riski yleens\u00e4 intressi\u00e4 runsaasti korkeammista asianajokuluista siirtyy vahvasti p\u00e4\u00e4miehelle. Aikaisemmassa blogissa mainittu juttu nimell\u00e4 case 3 jossa luvan saanut oikeudenk\u00e4yntiavustaja, tai t\u00e4ss\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa alkujaan asianajaja, joka on sittemmin siirt\u00e4nyt asian luvan saaneelle oikeudenk\u00e4yntiavustajalle on laskuttanut kohtuuttomasti p\u00e4\u00e4miest\u00e4\u00e4n ja jonka sotkun olen sitten perinyt on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Viime syksy\u00e4ni leimasi t\u00e4llaisten j\u00e4rjett\u00f6mien, heikosti hoidettujen riita-asioiden h\u00f6ystettyn\u00e4 \u00e4lytt\u00f6mill\u00e4 palkkiovaatimuksilla – suma. Case 3:ssa saimme juuri tuomion ja tuomiossa on otettu onneksi vaatimukseni mukaisesti kantaa aikaisemman avustajan palkkioon, sek\u00e4 alun perin laskuttaneen asianajajan palkkion huomioimista omavastuuosuuden poistamisena avustajalta.<\/p>\n\n\n\n

Tapauksessa siis asianajaja, joka on ottanut vastaan toimeksiannon Asianajotoimisto A Oy:lle koskien lahjakirja-asiaa on laskuttanut alkupalaverin- ja selvityksen perusteella kohtuuttoman yli 1600 \u20ac laskun varattomalta ja oikeusapua sittemmin nauttineelta p\u00e4\u00e4miehelt\u00e4ni ja siirt\u00e4nyt sitten luvatta toimeksiannon kokemattomamman luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan hoidettavaksi. Avustaja on hakenut vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 oikeusturvap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja nostanut dollarit silmiss\u00e4\u00e4n kiilt\u00e4en kanteen, joka on ollut perusteeton ja joka allekirjoittaneen on tullut peruuttaa p\u00e4\u00e4mieheni puolesta. <\/p>\n\n\n\n

Valmisteluistunnon j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4mieheni j\u00e4lkel\u00e4inen on erikseen ilmoittanut avustajalle, ett\u00e4 ”Sinun t\u00e4ytyy sanoa \u00e4idille suoraan jos olet sit\u00e4 mielt\u00e4 ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 asialla ei ole menestymisen mahdollisuutta?!” – avustaja ei ole reagoinut pyynt\u00f6\u00f6n, taikka kommentoinut asiaa laisinkaan, mutta on sittemmin luopunut perusteetta toimeksiannosta – ilman j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, ilmeisesti ymm\u00e4rt\u00e4ess\u00e4\u00e4n omat virheens\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Ty\u00f6ni on siis keskittynyt l\u00e4hinn\u00e4 vahinkojen minimoimiseen p\u00e4\u00e4mieheni osalta. Vastapuolen asianajajan kanssa on saatu sovittua, ett\u00e4 kanteen tultua peruutetuksi p\u00e4\u00e4mieheni vastaa silti vastapuolen asianosaiskuluista oikeudenk\u00e4yntikulujen sijasta ja niit\u00e4kin on kertynyt varattoman, oikeusapua saavan el\u00e4kel\u00e4isen maksettavaksi yli 4000 \u20ac. Summa on silti merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hemm\u00e4n, kuin mit\u00e4 t\u00e4ysimittainen, h\u00e4vitty oikeudenk\u00e4ynti olisi tuottanut – laskeskelen, ett\u00e4 vastapuolen kulujen summa olisi kohonnut tapauksessa kymmeniintuhansiin euroihin, jotka p\u00e4\u00e4mieheni olisi velvoitettu korjaamaan ja jotka olisivat leimanneet h\u00e4nen loppuel\u00e4m\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n\n\n\n

Liit\u00e4n alle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta lainatun tekstin ilman tunnistetietoja. Tuomio on sin\u00e4ns\u00e4 julkinen ja p\u00e4\u00e4mieheni kannattaa tarinansa kertomista varoittavana esimerkkin\u00e4 tuleville riita-asioiden asianosaisille. P\u00e4\u00e4mieheni tiedot eiv\u00e4t kuitenkaan ole jaettavissa julkisesti omasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4ni johtuen.<\/p>\n\n\n\n

Tiivistettyn\u00e4: Alkuper\u00e4inen Asianajotoimisto A:n laskutus olisi vakuutuksen turvin ulottunut alkuper\u00e4isen laskun kanssa yli 15 tuhanteen euroon, josta p\u00e4\u00e4mieheni olisi joutunut maksamaan omavastuuosuuden, yli pari tonnia lis\u00e4ttyn\u00e4 aikaisemmin laskutettuun yli 1600 eurolla. Onneksi oikeusturva ei kuitenkaan asiassa aktivoitunut, kun kanne jouduttiin peruuttamaan ja oikeusapup\u00e4\u00e4t\u00f6s tuli voimaan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4si tutkimaan palkkiovaatimuksen oikeellisuuden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteella asian hoitamisessa on ollut eritt\u00e4in vakavia avustajasta johtuvia laiminly\u00f6ntej\u00e4 tai puutteita. Avustajan vaatimaa palkkiota 36,43 tunnilta alennettiin yhdeks\u00e4\u00e4n tuntiin ja oikeusavun omavastuu 30 % j\u00e4tettiin kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4mieheni maksettavaksi. Tuon yli 13 tuhannen euron laskun sijasta, joka muuttui noin 5-6 tuhannen euron oikeusapupalkkiovaatimukseksi p\u00e4\u00e4mieheni alkuper\u00e4iselle avustajalle maksettiin siis 1220 \u20ac palkkiota ja omavastuu j\u00e4tettiin kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tulemme kantelemaan pro bonona p\u00e4\u00e4miehen puolesta niin Asianajotoimisto A:n toimeksiannon vastaanottaneen asianajajan, kuin luvan saaneen oikeudenk\u00e4yntiavustajan toiminnasta ja palkkiosta ja viem\u00e4\u00e4n jo maksetun yli 1600 \u20ac palkkioriitalautakuntaan. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

T\u00e4m\u00e4nkin jutun my\u00f6t\u00e4 kehotan yh\u00e4 hankkimaan asiaa hoitamaan tulevasta avustajasta suosituksia ja perehtym\u00e4\u00e4n tarkasti siihen, onko avustaja Suomen asianajajien valvonnan alainen toimija. Sill\u00e4 voi olla suuri merkitys asiaa hoidettaessa<\/strong>, vaikkapa sen suhteen, voidaanko palkkiota riitauttaa sen ollessa kohtuuton.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta koskien aikaisemman avustajan palkkiota<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ote p\u00e4\u00e4miehen (eli allekirjoittaneen) lausumasta koskien aikaisemman avustajansa palkkiota<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

P\u00e4\u00e4mies (my\u00f6hemmin PM) on kiist\u00e4nyt oikeustieteen maisteri A:n vaatimuksen h\u00e4nen velvoittamisestaan suorittamaan oikeusavun omavastuuosuuden perusteella 1 687,91 euroa, ja joka tapauksessa paljoksunut valmisteluun k\u00e4ytetty\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 10 tuntia ylitt\u00e4vin osin.<\/p>\n\n\n\n

PM ei tule velvoittaa maksamaan A:lle enemp\u00e4\u00e4 palkkiota kuin mit\u00e4 PM on jo maksanut Asianajotoimisto A Oy:lle. PM on maksanut aloituspalaverin j\u00e4lkeen 1.645,31 euroa Asianajotoimisto A<\/p>\n\n\n\n

Oy:lle. Ainakaan palkkiota ei tule m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 vaatimuksen mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n

PM suorittama 1.645,31 euron lasku oli koskenut samaa, nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa riita-asiaa ja olisi ollut oikeusavulla katettavissa. T\u00e4st\u00e4 huolimatta PM oli laskutettu yli 1.600 euroa ja asia oli ilman PM suostumusta annettu kokemattomammalle oikeudenk\u00e4yntiavustajalle, joka oli nostanut perusteettoman kanteen. Avustajan ty\u00f6 on ollut heikkolaatuista.<\/p>\n\n\n\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 avustajan palkkiota on alennettu esimerkiksi puoleen vaaditusta ty\u00f6n heikkolaatuisuuden vuoksi. A on aiheuttanut perusteettoman oikeudenk\u00e4ynnin ja merkitt\u00e4vi\u00e4 kuluja PM:lle, joka on pienituloinen el\u00e4kel\u00e4inen.<\/p>\n\n\n\n

A on ottanut perusteettoman kanteen nostamiseen perustuvan toimeksiannon esimiehelt\u00e4\u00e4n, vaikka PM oli sopinut asian hoitamisesta A:n esimiehen kanssa. PM ei ollut sopinut toimeksiannon<\/p>\n\n\n\n

siirt\u00e4misest\u00e4 A:lle. Oikeustieteen maisteri A oli lis\u00e4ksi perusteetta luopunut toimeksiannosta j\u00e4tt\u00e4en PM yksin asian kanssa, jolla ei ole mahdollisuuksia menesty\u00e4. PM ei ollut ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 saanut hankittua uutta asianajajaa.<\/p>\n\n\n\n

Oikeustieteen maisteri A (Asianajotoimistossa ty\u00f6skentelev\u00e4 avustaja)<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Oikeusaputoimisto on antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt PM:lle  oikeusapua 30 prosentin perusomavastuuosuudella PM:n avustajana on 1.10.2024 \u2013 10.10.2025 toiminut oikeustieteen maisteri A.<\/p>\n\n\n\n

PM:n ensimm\u00e4isen\u00e4 avustajana toimineen A:n laskuerittelyss\u00e4 valmisteluun k\u00e4ytetty ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 33,93 tuntia ja istuntoaika 2,5 tuntia. A:n laskuerittelyn mukaan laskutettavia ty\u00f6tunteja on siten yhteens\u00e4 36,43.<\/p>\n\n\n\n

Oikeusapulain 3 luvun 17 \u00a7:n mukaan yksityiselle avustajalle vahvistetaan kohtuullinen palkkio tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 niihin k\u00e4ytetyn ajan perusteella. Er\u00e4\u00e4n\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana palkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tulee olla asian laatu ja toimenpiteiden vaatima ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4. Vaikuttavia voivat my\u00f6s olla asian vaikeus ja riidanalaisen etuuden arvo ja muu merkitys.<\/p>\n\n\n\n

Oikeusapulain 3 luvun 17 \u00a7:n 4 momentin mukaan tuomioistuin voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avustajan palkkiota ei korvata valtion varoista, jos asian hoitamisessa on ollut eritt\u00e4in vakavia avustajasta johtuvia laiminly\u00f6ntej\u00e4 tai puutteita. Oikeusapulain 20 \u00a7:n 1 momentissa on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 jos oikeusapua my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty omavastuuosuus muodostuisi oikeusapua saaneen taloudellisiin oloihin n\u00e4hden<\/p>\n\n\n\n

Oikeusapulain 20 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kun yksityinen oikeusavustaja on antanut oikeusapua osakorvausta vastaan tuomioistuimen k\u00e4sittelem\u00e4ss\u00e4 asiassa, 18 \u00a7:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetun tuomioistuimen on varattuaan oikeusapua saaneelle tilaisuuden lausua laskun oikeellisuudesta velvoitettava oikeusavun saaja suorittamaan avustajalleen oikeusavun omavastuuosuuden samalla kun se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 valtion varoista avustajalle maksettavan palkkion. Tilaisuutta lausua laskun oikeellisuudesta ei tarvitse kuitenkaan varata, jos avustaja ilmoittaa oikeusavun saajan hyv\u00e4ksyneen laskun.<\/p>\n\n\n\n

A:n laskuerittelyst\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on 28.10.2024 ollut yhteydess\u00e4 lahjoittajan edunvalvojaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on jatkanut kanteen viimeistely\u00e4 ja toimittanut sen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n saatuaan tiet\u00e4\u00e4 lahjoituksentekij\u00e4n edunvalvonnasta A:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kanteen olevan vailla perusteita.<\/p>\n\n\n\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyy A:n tekem\u00e4t toimenpiteet 28.10.2024 asti eli hyv\u00e4ksyy palkkiovaatimuksesta valmistelua yhteens\u00e4 9 ty\u00f6tuntia ja kulujen korvauksena 140 euroa. Se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4mies on vaativa ja mahdollisesti edellytt\u00e4nyt perusteettoman asian eteenp\u00e4inviemist\u00e4 ei poista avustajan vastuuta harkita vaatimusten oikeellisuutta ja tarvittaessa kielt\u00e4yty\u00e4 asian ajamisesta. Valtion varoista ei voida maksaa avustajalle palkkiota sellaisen asian hoitamisesta, jolla selv\u00e4sti ei ole menestymisen mahdollisuuksia.<\/p>\n\n\n\n

Valmistelusta hyv\u00e4ksyttyjen 9 ty\u00f6tunnin ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta A:n palkkiovaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska asian hoitamisessa on ollut edell\u00e4 kerrottuja eritt\u00e4in vakavia avustajasta johtuvia laiminly\u00f6ntej\u00e4 tai puutteita. PM on ennen oikeusavun hakemista suorittanut Asianajotoimisto A Oy:lle yli 1.600 euron laskun t\u00e4h\u00e4n samaan asiaan liittyvist\u00e4 toimenpiteist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus harkitsee kohtuulliseksi alentaa PM:n taloudellisten olojen perusteella A:n palkkion osalta 0 euroksi eli PM ei t\u00e4lt\u00e4 osin velvoiteta suorittamaan A:lle mit\u00e4\u00e4n oikeusavun omavastuuosuutena.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 220 \u20ac vaiko 16 000 \u20ac – sama case, sama avustaja eri palkkio Avustajien valtion varoista maksettavat oikeusapupalkkiot huolettavat. Puhun niist\u00e4 my\u00f6hemmin lis\u00e4\u00e4, aion tuoda aiheen keskusteluun laajemmaltikin yhteis\u00f6mme sis\u00e4ll\u00e4. Normaalisti palkkiot huolettavat siksi, ett\u00e4 palkkio on kohtuuttoman pieni\u00a0 p\u00e4tev\u00e4lle avustajalle – palkkioasetuksen muutos nosti oikeusavun tuntipalkkion kymmenen vuoden 110 \u20ac -tilan j\u00e4lkeen hintaan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":206,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-486","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=486"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":513,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/486\/revisions\/513"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kavasto.fi\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}